Toujours la même question, qu'en pensez-vous ? (Toujours les mêmes conditions)

Les étudiants manifestent pour le principe complètement niais et primitif de se révolter contre le gouvernement, puis quelques jours après, ils finissent par se demander "tiens, pourquoi on se révolte, cette fois ?".

Je crois que la plupart n'a pas tout à fait compris en quoi consistait cette loi (libéraliser les institutions scolaires), et n'a pas compris que cela n'allait strictement rien changer pour eux...

Alors (c'est une mode), ils font grève en criant et en bloquant les universités, sans trop savoir pourquoi, et je vous met mon billet que ces faux-cul vont encore venir se plaindre à la fin de l'année en disant "Les exams, on peut pas les faire, on a fait la grève cet année et du coup on a pas bossé".

Je souhaite que certaines personnes dans ce cas me lisent, pour que je leur exprime mon profond mépris et ma plus grande pitié.

mépriser le pape NON, mépriser les grévistes OUI u______________________________________________u

Je suis bien de ton avis, darksidius.

Hors-sujet, oui c'est sûr. Mais pour te répondre, Matt, je ne crois pas qu'on t'ai jamais interdit de mépriser le pape. Simplement, c'est interdit de l'insulter et de tenir des propos injurieux. Ai-je insulté les grévistes ? (Ca n'est pas l'envie qui manque).

tu m'as interdit de dire que la bible était un roman pour les crédules

Oui.

et ce n'est pas normal car ce n'est qu'un livre toi tu t'en prends à des personnes bien réels

"Ce n'est qu'un livre" c'est là où notre point de vue diffère.

Par ailleurs, lorsque je dis que je méprise les grévistes, je m'en prend peut-être à eux, mais je ne les insulte pas. Lorsque tu dis que la Bible est "un roman pour les crédules", tu dis carrément que ceux qui y croient sont des abrutis naïf dépourvus de discernement, ce qui n'est pas acceptable. Tu peux très bien dire que tu méprises la Bible, la religion et tout croyants, mais tu ne peux pas les insulter.

Revenons maintenant s'il vous plaît au débat de ce sujet.

Quel débat il n'y a que doudou et toi et vous etes tout le temps d'accord

Faire un topic sur la religion? Il en existe déjà et puis même je me ferai certainement bannir. Donc je vous laisse venter les mérites de la Loi Pecresse...

Doudou et Louis ne sont pas toujours d'accord Matt, va voir le topic "Tests ADN".

Concernant la loi Pécresse, moi j'suis contre, pour la simple et bonne raison que grâce à elle, mon établissement ferme ses portes xD.

Plus sérieusement, cette loi provoquera des inégalités sociales. Les bourses sont attribuées aux étudiants en fonction de leurs qualités, et non pas selon leur statut. De plus, elles regrettent un manque de thunes accordées au logement étudiant.

"Récapitulons :
_ Les stages sont facilités et les embauches aussi grace a ce systeme qui crèe une confiance des entreprises envers les Ecoles.
_ Les frais et les statut des étudiants ne changent pas.
_ L'Etat ne délaisse pas ces écoles.
_ Cette loi diminuera considérablement la dette.

Alors de quoi se plaint-on?"

Le problème du financement ; soit ces universités trouvent un financement privé, c'est a dire une entreprise, soit elles augmentent les frais d'inscription...

Financement privé :
Le patron de l'entreprise, administrera forcément a terme l'université exactement comme son entreprise, donc :
_Recherche du profit
_Fermeture de filières "non rentables"
_Incriptions hyper-selectives a la sortie des lycées
_Contrôle de l'enseignement par le patronat

Augmentation des frais d'inscriptions ;
_Fossé qui se creuse entre les différentes couches populaires
_Deux choix pour les jeunes dont les parents ont un faible revenu ; renoncer aux études ou s'endetter.

Ensuite, a la sortie de la fac, sur le CV, ce n'est pas par exemple un master d'économie ou une licence de droit qui sera important, ce sera filière Auchan ou filière Champion...

Donc la situation pour les étudiants dans quelques années ; soit ils ressortent de l'université avec un diplôme "de riche", soit ils ressortent avec un diplôme "de seconde main" et il faudra ramer pour arriver à faire quelque chose de sa vie.

Il y a un seul point où je suis d'accord ; c'est que le financement privé des universités diminuera un peu la dette, le mot "considérablement" me parait trés mal choisit...
Aprés tout, si on arrêtait d'enrichir les riches, on arriverait à un résultat bien plus satisfaisant...

Et je voudrais ajouter que dire que RIEN ne changera pour les étudiants et mépriser les grévistes montre bien que votre état d'esprit (cad penser : "l'Etat a raison et tous les opposants sont des sales cons", comme j'ai bien l'impression de le voir dans vos posts) est plus prés du totalitarisme que de la démocratie...

Je plussoie Lucas, surtout quand il parle d'un fossé qui ne cessera de s'accroître entre les diverses couches populaires, en raison du paiement...

Et je reviens encore sur un truc que tu as dis "doudou" :
"Les étudiants manifestent pour le principe complètement niais et primitif de se révolter contre le gouvernement"

Donc en gros, tu dis que les Français sont des abrutis d'exercer leurs droits et de défendre leurs interêts ?

Tu veux que je te rapelle un truc ?
"Je remercie d'avance les âmes charitables qui auront, je l'espère, la décence et la correction de s'exprimer poliment, et qui, lorsqu'ils avanceront des idées, les argumenteront"

"Lorsque tu dis que la Bible est "un roman pour les crédules", tu dis carrément que ceux qui y croient sont des abrutis naïf dépourvus de discernement, ce qui n'est pas acceptable"
Je pense que tu pourrais au moins avoir la décence d'accepter chez les autres ce que tu accepte chez toi ainsi que leurs point de vue, même s'ils différent des tiennes...

Mais tout le monde a le droit de manifester, et d'appliquer par là ses droits et de défendre ses intérêts. Je me permets de dire que "Les étudiants manifestent pour le principe complètement niais et primitif de se révolter contre le gouvernement", car cette loi est totalement dans l'intérêt des universités, et la leur également, je ne vois par conséquent que cette explication pour ces grèves et ces manifestations. Peut-être qu'après ils sont manipulés, je n'en sais rien, mais le fait est
que, admettons le, les étudiants qui se révoltent ne le font pas pour défendre leur intérêts, puisque cette loi va les servir.

D'autre part, je crois avoir assez argumenté mes propos que j'ai tenus jusqu'à maintenant, et si tu souhaites des précisions, je te les donnerai avec plaisir.

Enfin, concernant les propos de Matt sur la Bible, ils sont complètement déplacés, car dire ce qu'il a dit est identique que de dire "les chrétiens sont tous des abrutis naïfs". Lorsque je dis "Les étudiants manifestent pour le principe complètement niais et primitif de se révolter contre le gouvernement", je dis à les traite à l'extrême rigueur de rebelles, mais je n'entends pas du tout (et qu'aucun doute ne s'installe) d'abruti.

Pour ma part, j'adhère totalement à ce que dit Doudou concernant la déclaration de Matt. C'est complètement hors de propos et limite insultant.

Les propos de Matt ; "bible = roman pour crédule"
C'est sur le même plan que ce que tu dis, je trouve.

Et, Doudou, tu ne réponds pas a grand chose. Car cette loi ne sera probablement (il y a toujours un doute)ni de l'interêt des universités, ni de l'interêt des étudiants et encore moins de la connaissance générale des français sur les sciences (que ce soit les sciences exactes ou les sciences sociales).
D'accord, on ne retournera jamais à un stade ou la majorité des français sont illetrés comme au début du XXeme siècle, mais cette réforme va forcément provoquer une chute intense du nombre de diplômés...

Et moi je trouve que mon absence provoque chez pas mal de membres des propos a la limite de l'extrémisme......

C'est à dire ? ^^

Si tu parles du discours que je tiens, je défend ce que je pense et ce dont je suis fermement convaincu. Si c'est à la limite de l'extremisme, je l'assume de toute part concernant ce problème.

Mais ce qui me révolte plus que tout, c'est que des lycéens (absolument pas du tout concernés par cette loi), non seulement fasse grève (c'est quand même un bon prétexte, non ?), mais en plus empêchent ceux qui voudraient travailler en faisant des blocus devant les lycées. Et c'est honteux qu'on ne fasse rien, car si faire grève est un droit, empêcher les autres de travailler, non seulement est ignoble, mais est également interdit.

Les lycéens "qui ne sont pas concernés par la grève" le seront dans un, deux ou trois ans, s'ils continuent leurs études...

J'aimerais juste savoir, doudou, si tu pense que j'ai tort quand je dis :
"Financement privé :
Le patron de l'entreprise, administrera forcément a terme l'université exactement comme son entreprise, donc :
_Recherche du profit
_Fermeture de filières "non rentables"
_Incriptions hyper-selectives a la sortie des lycées
_Contrôle de l'enseignement par le patronat

Augmentation des frais d'inscriptions ;
_Fossé qui se creuse entre les différentes couches populaires
_Deux choix pour les jeunes dont les parents ont un faible revenu ; renoncer aux études ou s'endetter.

Ensuite, a la sortie de la fac, sur le CV, ce n'est pas par exemple un master d'économie ou une licence de droit qui sera important, ce sera filière Auchan ou filière Champion..."

???

"Le patron de l'entreprise, administrera forcément a terme l'université exactement comme son entreprise"
Déjà je ne suis pas d'accord. Le "patron de l'entreprise", premièrement, sera le directeur de l'université, on ne va pas le virer pour le remplacer, et l'"entreprise" restera malgré tout une université, et la façon de la gérer ne sera pas aux antipodes de l'originale...

Recherche du profit, ça je suis d'accord, mais ça reste avant tout une institution scolaire, et ce profit passera après les filières "non-rentables", puisque ce n'est pas vraiment dans la logique des universités de bloquer un enseignement, même minoritaire.

Pour les inscriptions séléctives à la sortie du lycée, je te répondrai par une autre question: ne sont-elles pas déjà hyper-séléctives ? Si.

Pour le contrôle de l'enseignement par le patronnat, je ne comprends pas bien ce que tu entends par là^^

Enfin, le gouvernement s'est engagé à ce qu'il n'y ai pas d'augmentation des frais d'inscrption.

"Enfin, le gouvernement s'est engagé à ce qu'il n'y ai pas d'augmentation des frais d'inscription."
Bon, au moins une bonne nouvelle ^^

"Pour les inscriptions séléctives à la sortie du lycée, je te répondrai par une autre question: ne sont-elles pas déjà hyper-séléctives ? Si."
Non, la plupart des facs ne font pas passer de concours, l'entrée est souvent libre, même si parfois une sélection se fait par une première année trés difficile (ex médecine...).

"Recherche du profit, ça je suis d'accord, mais ça reste avant tout une institution scolaire, et ce profit passera après les filières "non-rentables""
J'en doute tréés fortement, mais ça, seulement le temps nous dira qui a raison, je pense.

"ce n'est pas vraiment dans la logique des universités de bloquer un enseignement, même minoritaire."
Non, c'est pas dans la logique des uuniversités, mais c'est une logique extrêmement ancrée chez les chefs d'entreprise.

"Le patron de l'entreprise, administrera forcément a terme l'université exactement comme son entreprise"
Déjà je ne suis pas d'accord. Le "patron de l'entreprise", premièrement, sera le directeur de l'université, on ne va pas le virer pour le remplacer, et l'"entreprise" restera malgré tout une université, et la façon de la gérer ne sera pas aux antipodes de l'originale..."
Le directeur deviendra seulement le gérant, il y aura toujours quelqu'un de plus haut placé que lui.

Et j'ajouterais, qu'une loi comme ça, c'est inadmissible qu'elle passe en procédure parlementaire d'urgence, discrètement pendant l'été, sans que les syndicats étudiants (et éventuellement lycéens ^^) ne soit conviés ou même prévenus.


(J'ai attendu ta réponse avec impatience, j'ai pas été déçu ^^)

"Non, la plupart des facs ne font pas passer de concours"
D'accord, et dans ce cas là, les universités ne vont pas créer de nouveaux concours.

"seulement le temps nous dira qui a raison, je pense."
Là aussi, je partage ton avis, mais je suis plutôt confiant.

Concernant le fait qu'on rajoute une autorité au dessus de celle du directeur (à part le conseil d'administrartion évidemment), je n'étais pas au courant^^.

Moi je suis confiant, parce que je pense que cette loi sera fidèle à ce qu'elle annonce. Mais si ça diffère, et que les effets que tu avances se concrétisent, elle est effectivement peu souhaitable.

Au dessus du directeur, il y aura celui qui finance l'entreprise ^^