alor voila je pense ke sarko empire ds lé banlieu je v1 dune banlieu argenteuil ou il ns a traité de racaille alor vené me donné votre avis merci

C'est un type qui ne comprend rien à la situation des banlieues. Il se brisera sur ce sujet comme sur beaucoup d'autres

Sis pas du tout de la banlieue mais dans 1 village ou 75 % des personnes qui y habitent son des personnes sont de + de 35 ans ... Et c'est pas parce que suis 1 campagnarde que sui avec Sarkozy,au contraire je suis contre ce Pu*** de pecident , désolé pour ceux qui aiment bien Sarkozy !!! Sarko',c'est le fils de Le.Pen par politique,xD !!!

Comment peut on encore débattre la dessus... n'avez vous pas encore simplement compris qu'il n'etait qu'un acteur de la politique économique ? C'est juste un "acteur" élu par un semblant couvert de république xD

voila la c claire sarko il aime pa lé jeune et c un acteur en resumé lol

Il dit qui l'appellent pas les journalites pour qui les interview et les prenennt en photo,mais il fait tout pour etre parler de lui meme !!! Il dit sa mais enfete il a plein de journalistes a ces pieds !!! En +,il es pas souvent en France,il vyage souvent et tout !!!

nn mé c claire apré on di chirac et lé prof son ac lui en +

Sarko c'est le fils de Le Pen par politique ? Evite de parler la prochaine fois.

Je ne l'aime pas particulièrement mais ce genre de discours m'horripile. Si il en est là, il y a bien une raison. Si tu as des trucs à critiquer sur lui, intéresse toi un peu plus à la politique et ce qu'il fait réellement, parce que là, c'est un discours complètement vide et sans arguments.

Ps : on s'en tappe qu'il ne soit pas souvent en France, le rôle du Président de la Répulique est plus de représenter la France à l'étranger que de mener la politique de la France, qui est particulièrement assurée par le gouvernement, notamment le premier ministre.

nn mé atten c a toi de voir se ke tu di notre pay é mor et toi tu ve ki represente la france nn mé arrete t connerie la je c se ke je di merci et le 1er ministre il fou r1

D'une, écris correctement tu sera peut être plus crédible.

De deux, apprends à lire, j'ai dit que son rôle était de représenter la France au niveau international, je ne dis pas que je VEUX qu'il le fasse, c'est COMME CA, c'est son rôle.

De trois, t'en sais quoi que le premier ministre fou rien ?

Et de quatre, je m'abstiendrais tout commentaire sur ton âge et ce que tu déblatères.

Il n'y a aucune argumentation dans ton discours, hormis le fait qu'il n'aime pas les banlieues. Et sur ça, je dirais exactement la même chose que Samoht, il lui en coûtera beaucoup.

Tu es un peu trop sûre de toi pour ton âge, sheryfa51. A ta place je changerais rapidement, ça risque de te jouer des tours.

Là où tu te trompes, ma chère, c'est que tu n'écris absolument pas ce que tu veux, et que le prochain de tes posts rédigé de cette manière illisible sera supprimé sans concession. Et avant de reprocher aux autres qu'ils ne savent pas lire, je pense qu'il est opportun de se montrer irréprochable sur l'écriture. Tu as beaucoup de chemin.

Ensuite, lorsque tu travailleras autant que le premier ministre, alors dans ce cas là, et uniquement dans ce cas, tu pourras lui reprocher (et encore ça serait malvenu) son manque de travail.

D'autre part Luna est modératrice, et si elle a quelque chose à dire sur ton topic, non seulement elle le dit, mais en plus tu n'as strictement rien à rajouter, surtout du haut de tes treizes petites années. D'accord ?

Je finirais en disant que la prochaine insulte à Luna ou tout autre modérateur, tu vires d'ici.

Luna,te reponds pour ta 1ere reponse car la 2eme suis d'accord avec toi ... Si j'aime Sarko,j'ai mes raisons,je dis pas sa dans la vide,j'ecotue les informations et lorsque sa parle de Sarko,puisque mes parents ecoutent,j'ecoute !!! Shery51,sérieux,j'ai deja eu quelques petites "embrouilles" avec Luna,enfin plutot des mals entendus mais j'ai toujours essayé de me retenir au niveau de mes phrases "critiques" et tout ... Sauf 1 jour me suis énervée pour rien car enfete j'ai realisé qu'elle a eu raison pour ce topic !!! Aussi, sur ce forum il y'a des regles,dont celle d'ecrire bien et sans fautes (enfin le moins qu'on peut),alors un peu de respect si te plait !!!

M'enfin Rosalie, t'es pas sérieuse là ???!!

Allez, on en rit > xD.

Suis sérieuse pourquoi ?
J'ai pas compris la !!!

Disons qu'à 13 ans, je pense pas qu'on puisse avoir un avis objectif sur la politique, par manque de recul, de culture politique, et d'autres encore.

Je suis consciente que ce que je dis est assez "dur" mais pour moi il faut une certaine maturité pour comprendre la politique, et ce n'est pas du tout pour te dévaloriser, loin de moi cette idée, mais je suis simplement persuadée que tu ne peux pas avoir d'avis objectif (tout en sachant aussi que chaque avis a sa part de subjectivité) en cela que tu ne connais pas assez ce qu'est la politique. Regarder les infos n'est, je pense, pas suffisant pour avoir son opinion propre. Il faut avoir du recul, un esprit critique mais en essayant de rester à peu près objectif, mais ça, ca dépendra de l'éducation et des idées de chacun. Mais disons que je trouve cela plus crédible quand ça vient de Samoht ou Doudou que de toi, et encore une fois, mon intention n'est vraiment pas de te vexer ou de te dévaloriser. Je trouve bien que tu t'y intéresse.

Après, il y a des exceptions. (Je sens je vais me faire lyncher pour ça XD).

Moi je truove que vous me faites tous rire et vous avez tous des idees de base sans fondement : je suis anarchiste vert nihiliste pour le developpement durable et le controle des technologies . Et je pense que Sarkozy n'a aucun point qui va en sa faveur ou tout du moins rien qui nous permette de le considerer comme un bon homme politique! Mais que dis-je aucun homme politique n'est vraiment interessant sauf peut etre Jose bove qui fait passe l'interet commun au dessus de son propre interet. C'est veritablement le seul homme politique respectable

"Mais que dis-je aucun homme politique n'est vraiment interessant sauf peut etre Jose bove "
A ce niveau, ce n'est même plus la peine de discuter...

BBthomas tu es anarchiste ? Je crois que c'est le mouvement politique que je hais le plus ! Tout ce qu'ils souhaitent, c'est le bordel, rien d'autre ! Ce ne sont que des sanguinaires sans foi ni loi !
Pour revenir au sujet initial, je ne pense pas que c'est Sarkozy qui règlera le problème des banlieues. Ses habitants le haïssent et il ne priviliégie pas le dialogue.
Au fait, Luna, merci pour ta remarque ! Tu es trop bonne, cela te perdra !

Luna,j'avoue,j'aime pas la politique mais quand suis a table,on parle de totu et de rien, et des que sa parle de politique mes parents ecoutent quand sa parle de Sarko,donc j'ecoute mais j'aime pas et comprends pas tous les mots qui l'emploient !!! Puis,ta raison,je n'ai certainement 1 maturité suffissante pour comprendre qu'est ce que la politique réellement !!! Pour moi,la politique c'est le gouvernement,l'histoire de la politique et tout !!! T'inquiete j ne prends rien de mal de ce que tu dis,car c'est qsu'a 13 ans je peux comrpendre pas mal de choses mais pas tout !!! Aufete,Luna,qu'elle sont ces exeptions ?

*je n'ai certainement pas 1 maturité suffisante ...

Bové, le paysan qui a fait de la taule?XD

Je n'ai pas d'exceptions précises, mais par là je voulais dire qu'il y a sûrement quelque part des jeunes de ton âge qui s'intéressent de près à la politique et qui comprennent les choses facilement, du style des surdoués lol.

Et je ss contente que tu ne l'aies pas mal pris, parce que c'était vrmt vrmt pas le but.

PS : Oui ca me perdra sûrement Monsieur le Nantais ^^

"Ce ne sont que des sanguinaires sans foi ni loi !"
Samoth tu peux même pas imaginer a quel point tu es dans l'erreur.
Déja, il existe autant de mouvements anarchistes que de partis politiques (ça doit être leur faiblesse). Et la TRES grande majorité de ces mouvements sont totalement pacifistes. Les anarchistes sont (encore une fois pour la plupart) des gens qui sont en faveur d'un parti politique mais qui compte simplement défendre leur philosophie, cad un pouvoir décentralisé, fédéral et juste.
De mon point de vue, les anarchistes auraient le plus démocratique des pouvoirs.

"A chacun selon ses besoins, de chacun selon ses capacités."

non masi je rappel juste que l'anachiste c'est totalement ideologique, il serait impossible dna sle monde actuel d'avoir une communaute ou un groupe de gens vivant selon une doctrine anachiste puisque c'ets pas base sur l'anarchie justemenent masi sur l'auto control de soie sans lois ni regle, enfin moi je suis surtout ecologiste!
et je trouve que jose bove , je le maintient, est un homme remarquable: il agit pour l'interet collectif et non pas pour le sien: doudou toi qui juge qu'a ce niveau il ne faut plus discuter et bien cree un sujet anti bove et expose moi tes argument!

Bové ne connait rien en politique, il ne sait faire que détruire des mc do et des champs d'ogm.

ecoute les OGM serait en theorie tres bien : certaines toxine presentent dans des plantes pourraient etre supprime rendant certains plante comestible, de plus ils pourraient en choissisant des genes specifique (puisqu'un oGM c'est un organisme genetiqueemnt modifie obten u apres une transgenese)supprime un apport de pesticides et d'engrais qui polluent MMMais il n'y a aucun test: or pour le epeu de test qu'il y a eu , les animaux tester ce sont retrouve avec des probleme cardiovasculaire, des probleme de toute sortes entrainant la mort! Or les OGM si ils sont plante a l'air libre disseminent leur gene partout! ca fait peur!(remarquons que ca supprime la possibliite de chosir leur type de culture aux agriculteurs voisins! Ainsi JOSE BOVE agit la ou personne n'agit pour preserver l'interet des grande industries d'agrobusiness qui se font un max de pognon!!

esxusez-moi pour les fautes d'orthographe et la non presence des accents^^

Désolé mais les anrachistes sont des sanguinaires, ils ont mis l'Europe à feu et à sang au XIXème siècle. Leur idéologie est fondé sur la violence quoi qu'on en dise. Comment voulez qu'une société sans règles fonctionne ? Dans ce cas, c'est la loi du plus fort donc la violence !
Et oui, José Bové n'est pas un politique !

faux les anachistes aspirent tous a une sorte de peace an love( bon la doctrine est tres vulgarise mais passons..) cependant un petit groupe d'entre eux non representatif sont sont nihiliste: ils differencient la fin des moyens et pour cela veulent tous detruire, masi ej le repete ils ne sont pas representatif . Cependant je suis nihiliste car dans ca bas monde les interet des personne des industries passent tj avant l'interet collectif il faut tout recommencer et pour cela tout detruire! loool non je ne suis pas aussi extremiste que ca^^

Je ne pense pas que l' on peut concevoir notre sphère sociale par une " radicalisation" de la sphere politique. L' anarchie est dangereuse pour notre sociéré et n' est fondé que sur du dualisme, ce dernier incompatible avec la société mondialisé aujourd' hui, si un régime fashiste s' insatallait alors en effet je considererai l' anarchie comme une forme de patriotisme "déguisé" n' est ce pas?
En effet, la Résistance était une forme d' anarchie
Et puis comme le dit si bien coluche, "le capitalisme, c' est la déstruction de l' homme par l' homme, l' anarchie c'est le contraire"

lol je croyais qu'il parlait du communisme Mais bineil je suis pour l'anarchisme amsi seulement en theorie: un groupe de personne anarchiste ne fonctionnerai pas au dela de 300 personne!

Mais sinon c'est justement a cause de cette mondialisation que l'anarchime est impossible
seulement moi je suis pour une utilisation de l'anarchie a un pretexte ecologique car la societe actuel empeche un developpement durable de notre planete!

Je ne pense pas que l' on peut concevoir notre sphère sociale par une " radicalisation" de la sphere politique. L' anarchie est dangereuse pour notre sociéré et n' est fondé que sur du dualisme, ce dernier incompatible avec la société mondialisé d' aujourd' hui, cependant si un régime fashiste devait s' installler et nos droit de l' homme venaient à ètre violés alors dans ce cas et dans ce cas seulment je considererai l' anarchie comme une forme de revendication légitime et justifié
La Résistance par éxemple.
Et puis comme le dit si bien coluche, "le capitalisme, c' est la déstruction de l' homme par l' homme, l' anarchie c'est le contraire"

j' ai juste posé cette réponse deux fois pour corriger les fautes d' orthographe, ne vous énnervez pas méssieur les modérateurs

On ne va pas s'énerver pour ça. lol

Samoth, il s'est passé quoi tu dis aux XIXe ?

bah ya eu des attentats! notamment (petite anecdoque) le frere de lenine je crois etais un revolutionnaire anarchiste qui avait fait un attentat comme le tsar (nicolas 1 ou 2 je crois^^)

Il a tenté d'assassiner Alexandre III ! Il y a eu aussi l'assassinat d'Elisabeth de Wittelsbach (Sissi), celui du président Sadi Carnot. Ce mouvement a assassiné sauvagement des personnalités politiques de premier ordre !

Par contre moi je ne les blame pas! parce faut pas exagerer : a l'epoque les inegalites etaient gratinees!

Mais on ne tue pas les rois, les reines ou les présidents !
Qu'est-ce que ça a changé ? Rien ! C'est de la violence gratuite !
Ce ne sont que des criminels

"Mais on ne tue pas les rois, les reines ou les présidents !"
C'est vrai quoi ils auraient pût choisir des gens moins importants !!

Mais nan mais sérieux c'est quoi cette morale ?! On peut tuer des gens du peuple, normal ! Mais un président ? attention ça se fait pas !
C'est n'importe quoi !

D'autant que les traiter de criminels maintenant pour leurs crimes passés c'est un peu fort.
C'est comme si tu disais que l'Eglise est criminelle, là maintenant, à cause de la création de l'Inquisition ou a cause des croisades qu'elle a engendrée...
Les temps changent, dans l'Histoire, personne n'est blanc.

Le fait que le meurtre ait eu lieu depuis longtemps change l'acte en lui-même ?

Alors demain, je vais aller tuer mon ennemi, me terrer quelques jours, et puis je serais absout de mon crime, il n'aura plus d'importance ? Un criminel reste un criminel, enfin !

Quant à ce qu'a dit Samoht, tuer celui qui représente le peuple tout entier, qui dirige le pays, qui érige les lois et qui fait marcher toute une société, ce n'est pas tout à fait la même chose que de tuer le passant du coin. Les deux sont innacceptables, certes, mais ce n'est pas la même chose, et ce, quoi qu'on puisse en dire.

Evidemment que tuer un simple passant, ce n'est pas moins grave que tuer quelqu'un d'important mais je suis désolé, je maintiens qu'on ne doit pas tuer ceux qui dirigent un pays ! Tu connais la démocratie ? On vote, on ne tue pas ! D'accord à l'époque on ne votait pas partout mais on n'installe pas un régime sur un acte barbare !
En plus, ces attentats n'ont strictement servi à rien !
Quant à ce que tu dis, Lotus, un criminel reste un criminel ! Sinon, dans ce cas, on peut dire que les nazis ne sont pas des criminels, c'était il y a longtemps... Tu te rends compte ? Pour moi, l'Eglise est criminelle mais je ne m'étendrais pas sur ce sujet, ce n'est pas le propos.

Alors si t'avais le choix tu te ferais assassiner toi plutôt que Sarko ? Pas moi...

Aprés, je suis complètement d'accord pour dire qu'un criminel reste un criminel, quelque soit le nombre d'années qui passent. Mais quand je parle du criminel, pour moi c'est directement la personne qui a commis l'acte.
Les personnes ayant commis les meurtres dont Samoth a parlé sont mortes, donc on ne peut pas parler d'eux au présent, c'est tout.

Oui mais ils ont des "héritiers", les anarchistes

Et non, je ne me ferais pas tuer à la place de Sarko ! (ça va pas la tête ?)

Mais mon cher lotus, si tu déclare "qu' un criminel reste un criminel, quelques soit le nombre d' année qui passent" ( ce que je désapprouve car un criminel en prison restera un criminel dans ses actes mais pas forcément dans sa personne, à quoi servirait la prison sinon?) alors en effet il ne fait aucun doute, l' Eglise a du sang sur les mains qu' on le conteste ou non. mais "je ne m'étendrais pas sur ce sujet, ce n'est pas le propos".

Ben en fait pour l'Eglise, je suis très mitigé, je saurais pas dire si on peut repprocher aujourd'hui les crimes qui ont été commis il y a 50, 100, 300 ans...
Pour la prison, il n'y a aucun cas général, il y a autant de cas particuliers que de criminels mais je ne crois absolument pas dans la "vertu éducatrice" de la prison...

La prison est faite pour punir les criminels et les garder enfermer, pas pour les éduquer

C'est aussi fait pour qu'ils réfléchissent quand même.

VOUS ETES DANS LA FAUX!
la prison c'est pas fait pour punir ni rien, on puni pour permettre au individu de ne plus etre dangereux pour la societe! sinon pourquoi a votre avis un crime passionel coute moins d'annee de prison qu'un meutre de sang froid? non mais de toute facon c'est evidement! la societe n'agit pas dans le but de punir non mais je reve vous etes completement fou! la societe a pour but de rendre meilleur! ainsi je totalement contre la peine de mort qui est heureusement abolu dans notre pays! (meme si l'opinion publique est plus pour la peine d emort!eh oui! )

eh puis un criminel qui a purge sa peine ne doit plus etre considere comme un criminel aux yeux de la societe! pour clore tout debat: les nazis qui ont ete arrete ont pris la perpetuite comme ces des crimes contre l'humanite donc ils ne sont jamais sorti ..... La societe les a enferme pour la simple raison qu'ils ne doivent plus nuire! pas pour se venger!
par contre je vous accorde que la vengeance personnelle n'est pas blamable puisque errare humanum est sed persevare diabolicum donc nous les hommes pouvont nous venger (enfin moralement) mais pas la societe!

et puis c'est en parti parce que vous pensez comme ca que je suis anarchiste et je ne me considere pas le moins du monde criminel parce d''ancien anarchiste ont commis des crimes!

De meme l'eglise n'est pas coupable des ses anciens crimes! puisque l'Eglise n'est qu'un institut et que c'est pas le doeu en lui qui a demnade les croisades ect... mais seulement ces miserable etres humains qui on agit par interet! (eh oui les croisades avaient des interets pour certains!)
Mais par contre je pense que l'EGLISE est encore coupable de crime indirect en interdisant le preservatif sachant que le sida sevit dans des regions tres christianise enfin j'ai beaucoup de mepris pour les religions en generale qui dnas le fond sont peace and love mais dans la pratique devient parfois!
C''est d'ailleurs pour cela que je n'ai ni dieu ni maitre!

Les criminels nazis sont pas sortis... tu saurais dire combien y sont entré ? =)

Il reste encore des nazis ! Pas les grands dignitaires mais les néo-nazis. Et je suis désolé mais je ne partage pas ta vision de la prison, de même que celle sur les criminels et l'Eglise ! Certains criminels ayant purgé leur peine ne sont plus considérs comme tels s'ils parviennent à se réinsérer mais beaucoup récidivent et là, pour moi, ils restent des criminels. Tout dépend aussi ce qu'on entend par criminel. Moi j'entends quelqu'un qui a commis un viol ou un meurtre ou quelque chose dans le genre, pas un vulgaire pickpocket !
Et tu auras beau dire, pour moi, les anarchistes sont des hommes sans foi ni loi qui cherchent à installer un chaos permanent.

Ah ! Et ne dis pas "vous êtes dans le faux" ! Contente-toi de dire "je ne suis pas d'accord", c'est plus respectueux !

Non tu as encore et toujours faux, Samoth, le chaos n'est le but de personne, et encore moins les anarchistes.
Renseignes-toi.

lol je dis dans le faux parce que ca me fait penser a mon prof de francais quand il parle de la rochefolcaut c'est juste un de mes trip^^

non mais pour les nazis je sais pas moi certes yen a qui sont partis au mexique ect... mais bon c'est tout de meme une bonne partie du peuple allemand qui a participe a ce massacre! (pas tous bien evidement) donc si il fallait tous les emprisoonnes....^^

anarchisme : Doctrine politique qui prône la suppression de l'Etat
anarchie : Etat de désordre et de confusion qu'entraîne la faiblesse de l'autorité politique

Ces défintions sont celles du dictionnaire. je n'invente rien, l'anarchie c'est le désordre donc le chaos. Comment pouvez-vous imaginer le fonctionnement d'un système dans lequel il n'y a pas d'Etat ? C'est impossible ! Depuis la nuit des temps,il y a toujours eu une autorité.

Et Lotus, change de ton s'il te plaît même si tu n'es pas d'accord avec moi.

Pffffff tu dois etre un peu limite escuse moi de te dire ca commme ca
justement l'anarchie c'est une doctrine comme il en est dis et pares tu as la definition de l'anarchie! mot commum vulgarise n'ayant pas grand chose avoir avec la doctrine anarchisme quoique oui pusique comme la pluspart des gens sont incapacables de s'auto controle il en resulterai une etat de chaos dit anarchie mais c'est en rien ce que prone la doctrine anarchiste...

Pourtant c'est quasiment le même mot ! Bizarre, non ? Enfin bon, de toute façon, l'anarchisme est une doctrine quasi morte alors à quoi bon débattre sur son utilité ou de son but réel.

ecoute moi je debat que parce que tu disais que les anarchistes etaient des euh destructeur des semeurs de chaos ect... La doctrine anarchiste n'est pas morte seulement elle est totalement ideologique
et puis ya pas mal de mot ayant la meme racine latine et ne voulant pas dire la meme chose...

Le respect est de mise...

Samoht, tu sollicites le respect, mais ta réflexion est d'une arrogance odieuse (à mes yeux j'entends).
"Lutin" et "crétin" sont quasiment les mêmes mots aussi ! Bizarre, non ? u___u

lol bah moi je soutiens low!

Désolé d'en arriver là mais je ne me laisserai pas insulter par des gamins ! Low, si c'est pour dire de telles bêtises tais-toi ! Et là ce ne sont pas de simples mots ayant une racine commune mais bien deux mots quasi-identiques. La doctrine tire son nom de "anarchie" !
Et je suis désolé, je pense que l'anarchisme est quasi mort, plus personne n'y croit (ou très peu de gens).

On a tous très bien compris que vos avis divergeaient sur la question mais ce n'est pas une raison pour ne pas se respecter mutuellement et par conséquent modérer ses propos!!!!!!
Je clos donc ce debat!